理论与实际语境的结合并不意味着可以对理论进行无限的现实情境
确实，在哲学中，对一个理论进行结合实际语境的理解是非常重要的。哲学理论通常探讨的是普遍性的问题和抽象的概念，而实际语境则是具体的、多样化的现实情境。将理论与实际语境相结合，可以帮助我们将抽象的概念与具体的经验联系起来，使理论更具现实意义，并为实际问题提供有益的解决思路。
然而，我想我们需要注意的是，理论与实际语境的结合并不意味着可以对理论进行无限的延展和扭曲。理论的解释和应用应该是合理和可证伪的，不能违背理论本身的基本原则和内在逻辑。虽然可以在一定程度上根据实际情境进行解读和应用，但必须保持对理论内涵的尊重和准确理解。因此，我才认为结合语境理解的延展性应该是基于对理论的深入理解和合理推导的基础上进行的。我们可以借鉴和运用理论来解决实际问题，但需要保持对理论内在逻辑和原则的一致性。过度的延展和扭曲可能导致对理论的误解和误用，进而产生错误的结论和判断。
我说理论应该是有“基本原则和内在逻辑”、合理的、可证伪的，也就是说理论的基本原则和内在逻辑构成了其核心思想和理论体系的基础，它们是理论的基石，不可随意违背或扭曲，而我们对理论的解释和应用应该始终与这些基本原则和内在逻辑保持一致。我们需要根据理论的内涵和原则进行合理的推导和理解，确保对理论的解释符合逻辑和推理的要求。我们不能随意对理论进行扭曲或曲解，以符合个人或特定利益的需要，这样做可能导致对理论的误解或错误的应用。而“可证伪”性，这意味着我们应该根据实际证据和经验来验证理论的有效性和适用性。如果我们在实际应用中发现某种理论的阐释与实际证据不符，我们应该进行反思和修正尼采的三大哲学思想，而不是顽固地坚持错误的解释或应用，这才是“尽信书不如无书”，或者这样才更能有效地培养决断力和评判体系（而不是尽信第三者的阐释）。
我为什么如此在意尊重和遵循原作者理论意旨呢？因为我意识到，只有我们在了解原作者的原本理论意图之后才能客观正确评价和分析这个理论是否可以为我们所支持或者所用，是加以理解运用还是摒弃，都是需要我们独立的思维去进行批判的。而不是某个人或者某个群体利用对一个理论的歪曲创造出具有煽动性或者感染穿透力的伪理论，将一个客观体系扭曲成一种极具情绪的言论。这种现象极有可能会导致社会或者学术灾难，比如我们国家那几个时期发生的事，以及国际上的很多事件。
一个著名的例子是马克思主义在20世纪某些国家的实践。尽管马克思主义原本是一种社会理论，旨在揭示资本主义社会的矛盾和阶级斗争，并提出了社会变革的理论框架，但在某些国家理论与实际语境的结合并不意味着可以对理论进行无限的现实情境，这些理论被扭曲为独裁政权的意识形态，导致了严重的人权侵犯、集权统治和社会混乱。而另一个例子是纳粹主义。纳粹主义是二十世纪上半叶德国的一种意识形态，其扭曲了德国哲学家尼采的一些思想，并将其运用于种族主义、民族优越性和种族清洗等极端行为，导致了二战期间的大规模屠杀和人道主义灾难。
这些例子都表明，当理论被误解或滥用，被用来服务于个人或特定利益，或者被用来合理化压迫、歧视和暴力行为时，它们可能对社会产生毁灭性的影响。因此，我才认为应该对理论阐释保持机敏的批判性思维，避免任意扭曲和曲解。
理论的正确解读和应用应该是建立在准确理解和遵循其基本原则和内在逻辑的基础上的。同时，我根本性地认识到尼采的三大哲学思想，大众没有精力和背景去对一些学术理论做深度研究，那么学者、研究者和思想家在传播和解释理论时才更应负起责任，确保理论被正确理解，并避免其被滥用或误解为具有破坏性的形式。
一个理论家的理论，是有其根本性的意旨，是其思想对社会或者对某一领域的一个指导或者建议。如果我们对这个理论有什么见解，也是基于这个意旨作出的延伸性的或者扩展性的；如果我们觉得这个理论家的理论本身的意旨不符合我们的观念，我们可以摒弃或者悬置；而不是曲解或者变异，从而根本上改变了这个理论家的意旨，这不就是挂羊头卖狗肉嘛。还是就马克思这个观点做例，马克思在说“物质基础（物质结构）决定上层建筑（观念）”这句话的时候，也就是在写这个论述的时候，根据他的整个思想体系以及恩格斯发布出来的马克思对这个理论的阐述的手稿都指向一个基础意旨，即“物质世界的结构影响着我们对世界的观念”，这也就很好的阐释了为什么马克思的学说都是围绕人和生产之间的关系在进行。而我们的阐释者（专业学者除外）直接将这句话的意旨从根本上改变了，直接说成“有一定的经济基础才能有资本（格）去思考人生真谛，去著书立作”，从而导致了一种观念，先赚钱再思想（然而讽刺的是，马克思本身就是在贫穷中创造了伟大的学说）。你看看，如何？要寻求语境，也是寻求理论家在作出这个理论时的背景，大众没有这个精力，我认为是事实，很多普通大众是没有这个精力，所以才有了对这些理论进行著书阐释的人。这一类人本身就应该本着一个良知：把某个学者的理论客观准确地普及给大众。如上所述，我们可以有延伸的思想，可以扩展出其它理论，但是这是建基于原有理论的基础之上进行的。即使有完全不同的想法，也应该是另辟新章，也应该是把原有理论作为铺垫，然后做出论述，论述出我为什么会有完全不同的理解。对于对学说做阐释的这些人，我们需要严谨审视。这些人因为是花了精力和时间去研究去理解这个理论的，那么他为何还要扭曲原意呢？这种刻意扭曲原意的行为本身就是违背了良知啊，这会导致很多问题啊。这种刻意扭曲某位理论家的理论并将其误导性地传播给大众的行为，必然会导致对原始理论的误解，使人们无法真正理解其本质含义和真正的思想意图，如此便是破坏和阻扰了人们对真相和知识的追求，以及对理论家思想遗产的传承。
如我所说，大众是没有精力或者知识基础去深刻研究和了解某位学者的理论的背景和本质意义的，那么这个时候大众对某个理论的理解就更依靠少部分人对这些理论的阐释，但是如果作为阐释者，没有操守、良知和道德的约束，便会出于某种功利目的随意对某个理论断章取义和扭曲，如此极大可能人们会基于错误的信息做出决策和行动，导致不良的结果和后果。这种误导可能会削弱人们的理性思考和批判能力，使他们容易受到操纵和误导。再说到这种行径的另一个问题，即对原有学者的伤害。这种对学者原有理论的刻意扭曲必然也会影响（崇拜或损害）理论家的声誉和扭曲其真实的思想遗产。这对于理论家的追随者和学术界来说是不公平的，并可能导致他们的贡献被严重误解和低估。就比如对马克思的这个理论的误解，马克思的整个思想体系并没有着重关注过个人人生和道德，他始终强调的是社会整体性。而我们的理论阐释者们这种扭曲直接影响了我们社会普通民众对马克思及其思想的客观评价和理解，因此导致我们要么夸大了其学说的人生指导作用，要么低估了其学说对整个人类社会结构和功能的完整阐述。这就是对作者以及其理论的不尊重和不公平。
上面我也提到过“良知”、操守，是因为就道德和伦理而言，扭曲和误导他人理论学说并将扭曲后的阐释包装在原作者的外衣下进行兜售和传播的行为就是不道德的。作为有思辨能力和道德判断力的人，我们应该尊重和珍惜真理（或者说一个理论），遵循道德原则，并尽力要求自己不要去作出这种误导和扭曲的学术知识普及。我们应该追求真实和客观的理解，尊重他人的思想遗产，以及以诚实和诚实的方式传播和解释理论。
还是那句话，无论是否要结合语境，或者我们要把他的理论用到我们的当下环境，我们的阐释者们都不可任意扭曲或违背其基本原则和内在逻辑。合理的解释和应用应该根据证据和推理进行，并始终保持对理论的尊重和准确理解。这样我们才能将理论与实际问题有效地结合起来，为我们普通大众的思考和行动提供有意义和有效的指导。当然，如我上面所说尼采的三大哲学思想，可以延展理论与实际语境的结合并不意味着可以对理论进行无限的现实情境，可以扩建，但是请基于基础意旨。合者延伸之，不合就摒弃。
标签： 理论 扭曲 实际 马克思 应用- 上一篇： 尼采：喜欢善讨厌恶么？尼采的彼岸是什么？
- 下一篇：章鱼哥尼采：儿童意象与理想化的教育理想